2

Американцы посчитали углеродный налог политически токсичным

201
7 минут
В России продолжается обсуждение проекта Закона о правовом регулировании выбросов парниковых газов, который представило Министерство экономического развития РФ. На него отведено всего три недели, и 3 января дискуссия вроде как должна завершиться. Между тем даже сами разработчики признают, что документ получился противоречивым и «сырым». В частности, в нем очень расплывчато сформулирована идея введения неналоговых «углеродных платежей». Очевидно, речь снова идет о «цене на углерод». Это предложение обсуждается и критикуется экспертами не первый год.

Любопытно, что ровно такая же дискуссия в эти дни идет и в США. 27 декабря влиятельная американская газета The New York Times опубликовала авторскую колонку бывшего редактора «Таймс» и экологического репортера Джастина Гиллиса. Он озаглавил свою статью «Забудьте об углеродном налоге сегодня». Автор считает, что это политически токсичная инициатива, которая способна дестабилизировать ситуацию в любой точке мира, как это уже случилось во Франции. Кроме введения налога на выбросы СО2 есть и другие способы сокращения парниковых газов. Корреспонденты Энергии 4.0 предлагают свой перевод статьи с небольшими сокращениями.

France_03.jpgТеперь, когда в Париже все немного успокоилось, самое время экспертам, обеспокоенным изменениями климата, проанализировать ситуацию, чтобы понять, - «что это было»?
Демонстрации с применением насилия, вспыхнувшие этой осенью во Франции, стали кульминацией того гнева, который десятилетиями накапливал рабочий класс. Они были спровоцированы обнародованными планами правительства Макрона о повышении налогов на бензин и дизельное топливо «во имя борьбы с изменениями климата». 

В ноябре 2018-го, за несколько дней до того, как ярость простых французов достигла предела, избиратели в одном из самых либеральных американских штатов, Вашингтоне, еще раз отклонили план введения налогов на выбросы углекислого газа.

Все эти налоговые предложения проистекают из базовой экономической теории. Если люди и компании злоупотребляют общественным благом, выбрасывая парниковые газы в атмосферу, ответом, считают экономисты, может стать налог на эту деятельность, который бы поощрял разработку благоприятных альтернатив. Поскольку большинство газов, вызывающих изменение климата, содержат углерод в той или иной форме, условным обозначением этой политики является «цена на углерод».

Однако, боюсь, климатическое движение превратило этот потенциально полезный инструмент в фетиш. При обсуждении любого аспекта проблемы выбросов вы сразу услышите мнение: «Цена (на углерод) - это ответ» или нечто похожее. Вы услышите это из уст политиков, от редакций газет, от руководителей коммунальных служб и даже от руководителей нефтяных компаний.

Между тем, мантра «поставь цену на выбросы» на практике может закончиться политическим провалом. Американские демократы не смогли продавить это решение через Конгресс, даже когда у них было большинство в период президентства Обамы. Попытки навязать республиканцам идею, что это «наиболее благоприятный для рынка подход к проблеме выбросов», терпели и будут терпеть неудачу.

Сторонники установления «цены» на выбросы углерода отмечают, что варианты этой идеи распространились по всему миру, в том числе во все страны Европейского Союза, а также в некоторые американские штаты и канадские провинции. Это правда, но когда вы смотрите на то, как эти системы работают на практике, картина кажется достаточно мутной. Огромные политические усилия тратятся на то, чтобы протолкнуть углеродный налог, слишком низкий, чтобы способствовать резкому сокращению выбросов, в котором мы действительно нуждаемся.
Уже есть примеры, которые подтверждают неэффективность такого подхода (например, углеродный налог в Британской Колумбии): если вы установите скромную цену на выбросы СО2, вы получите скромный экономический результат. Люди привыкают платить низкие налоги.

Основная политическая проблема заключается в том, что климатическое движение по-прежнему не обладает достаточной численностью для преодоления укоренившейся оппозиции и введения таких жестких и растущих налогов, которые необходимы для сокращения выбросов парниковых газов. Нефтяные компании утверждают, что готовы платить углеродный налог, при этом они потратили более 30 миллионов долларов, чтобы убедить избирателей штата Вашингтон не поддерживать «цену на углерод».

90051159.jpgМожно проклинать нефтяные компании, но они мотивировали 56% избирателей встать на их сторону. Это голосование и протесты во Франции говорят нам о том, что любое предложение о повышении цен на энергоносители натолкнется на шумную оппозицию, на протесты со стороны представителей рабочего класса, которые уже чувствуют, что с ними плохо обращаются.
Однако политические проблемы - не единственная сложность, связанная с возможным введением углеродного налога. Даже в теории эксперты признают, что эта идея будет работать лишь в некоторых секторах экономики, это точно не волшебный ответ на климатические вызовы.

Например, очевидно, что повышение цен на топливо не является эффективным способом снижения выбросов от автомобильного транспорта. Европейские водители уже платят от 6 до 7 долларов за галлон топлива (большую часть которых составляют налоги), однако правительства этих стран обнаружили, что трафик не сокращается. Если вы хотите, чтобы люди оставляли свои машины дома, вы должны дать им альтернативные возможности добраться до работы, и повышение налогов на топливо ничего не решает. Большая часть американцев не имеет доступа к любому виду общественного транспорта, а в таких транзитно-зависимых городах, как Нью-Йорк и Вашингтон, пропускная способность метро просто не справится.

Поэтому единственно верной климатической политикой может быть только дальнейшее регулирование норм выбросов легковых и грузовых автомобилей. Это регулирование подвергается нападкам со стороны администрации Трампа, защитники климата борются за их сохранение. В этих условиях попытка убедить Конгресс принять углеродный налог, когда политических условий  просто не существует, обречена на провал.

Еще одно свидетельство того, что цена на углерод - не волшебная таблетка, - плохо построенные здания, которые не сохраняют энергию. «Цена на углерод» не решит эту проблему, по той простой причине, что строители имеют свой экономический резон экономить на изоляции и окнах. Решением стали бы новые строительные нормы и правила, повышающие энергоэффективность. Тем не менее, у нас все еще устаревшие строительные нормы и никуда негодное правоприменение.

Плохо построенное здание НЕ экономит энергию (и деньги) десятилетиями. Почему активисты борьбы с изменением климата не пикетируют мэрию Топики или госорганы Колорадо, требуя ужесточения строительных норм и правил?

Внесу ясность, я не утверждаю, что «цена на углерод» не важна. Я бы не отменил ни одного из тех решений, которые уже приняты. Но я за то, чтобы везде подходить к проблеме взвешенно. Активисты штата Вашингтон предприняли благородную попытку, выдвинули предложение об углеродном регулировании, и они бы победили, если бы их проект был разработан с учетом интересов рабочего класса.

Я говорю о том, что мы не можем спорить о климатической политике в вакууме, игнорируя опасный политический момент, в котором мы находимся. Гнев трудящихся присваивается такими демагогами, как Дональд Трамп или Марин Ле Пен во Франции. Было бы разумно сегодня не усиливать этот гнев. Это с опозданием признал президент Франции Эммануил Макрон, и отменил предложенный им налог на топливо.

294301t1ha596.jpgЛюбой налог на выбросы CO2 должен быть разработан с учетом возможных последствий. Нужны гарантии, что каждая копейка собранных средств пойдет на то, чтобы облегчить бремя рабочего класса. Возможно, нужно сократить другие налоги в тот день, когда налог на углерод вступит в силу. Некоторые страны в состоянии протолкнуть это, но Соединенные Штаты пока не могут.

Да, углеродный налог нужен в секторе тяжелой промышленности (металлургия и пр.), но он должен быть экономически обоснован.

«Цена на углерод» - это очень серьезный предмет в наборе инструментов, и я не уверен, что первым мы должны вытащить его. Сегодня доступны многие другие инструменты. Политика «стандарта чистого электричества», основанная на выработке электроэнергии из низкоуглеродистых источников, могла бы помочь США. Плюс к этому ужесточение строительных норм и правил, которые приведут к существенному энергосбережению.

Нам нужно активно использовать эти методы, чтобы убедить людей в необходимости сокращения выбросов без разрушения экономики и обнищания рабочего класса. Доказав это, мы вытащим и самый сильный инструмент – углеродный налог, но  он будет последним.

Первоисточник: https://www.nytimes.com/2018/12/27/opinion/carbon-tax-climate-change.html
  • Комментарии
Загрузка комментариев...